Blog

Die EU-Mitgliedstaaten haben sich darauf geeinigt, den Verkauf von Autos mit Verbrennungsmotor (ICE) ab 2035 zu verbieten. Doch der deutsche Verkehrsminister hat den Prozess in letzter Minute ausgebremst und sich für den weiteren Verkauf von Fahrzeugen mit E-Fuel eingesetzt. Das Ergebnis wird von Befürwortern als “Triumph der Technologieneutralität” gefeiert. Hier einige Fakten zum besseren Verständnis der Entscheidung.

Das Ziel war, nichts zu ändern
E-Fuels sind im Wesentlichen kohlenstoffbasierte Kraftstoffe. Das ist eine Tatsache. Ihre Verbrennung verursacht genauso viele Fälle von Lungenkrebs wie die Verbrennung herkömmlicher Kraftstoffe. Autos müssen für den Betrieb mit E-Fuels nicht umgerüstet werden. Sie können jedes herkömmliche Benzinauto mit E-Fuels betanken und fröhlich davonfahren. (Die heutigen Autos hätten ohnehin länger genutzt werden können. Das Verbot von 2035 hätte nur für den Verkauf von Neuwagen gegolten.)

Der “Triumph” bedeutet also, dass die Ingenieure bis 2035 einen Weg finden müssen, Autos zu bauen, die mit Benzin nicht, aber dafür mit E-Fuels betrieben werden können. Aber beide haben die gleichen Eigenschaften. Eine interessante Herausforderung.

Wirtschaftliche Ineffizienz ist kein Thema
Es ist auch eine Tatsache, dass Elektroautos dreimal effizienter sind als ihre ICE-Kollegen. Aus einem anderen Blickwinkel betrachtet könnte man mit der Energiemenge, die derzeit für den Verkehr verwendet wird, dreimal so viele Fahrzeuge betreiben, wenn sie alle elektrisch wären. Oder man bräuchte dreimal weniger Energie, um die gleiche Anzahl von Elektroautos anzutreiben, wie heute ICE-Fahrzeuge unterwegs sind.

Hinzu kommt, dass der Effizienzunterschied zwischen einem mit E-Fuel betriebenen Auto mit Verbrennungsmotor und einem Elektrofahrzeug, das mit Strom betrieben wird, fast das Zehnfache beträgt, wenn man die für die Herstellung von E-Fuel benötigte Energie in die Gleichung mit einbezieht. Derzeit gibt es kein effizientes Verfahren zur Herstellung von E-Fuels. Auch gibt es keine ausreichenden Produktionskapazitäten. In einem ersten Schritt wären also erhebliche Investitionen erforderlich, um ein kostspieliges, ineffizientes Herstellungsverfahren einzuführen.

Der ” Triumph ” ist also der Sieg einer Technologie, die gesundheitsschädlich, nicht wirtschaftlich und derzeit nicht in ausreichender Menge verfügbar ist.

Euphemismus für Turbokapitalismus
Mit Technologieneutralität meinen die Befürworter des Änderungsantrags, dass keine Technologie künstlich eingeschränkt werden soll, sondern dass der freie Wettbewerb entscheiden soll, welche Lösung sich durchsetzt. Dies ist in der Tat die Definition des Turbokapitalismus. Wäre dies das Leitprinzip, hätte die Welt die Verwendung des ozonschädigenden Freons bis heute nicht verboten, weil sich die bessere Technologie durchsetzt. Dass die Erde in der Zwischenzeit unbewohnbar geworden wäre, ist eine zweitrangige Überlegung.

Der Sieg der Hoffnungslosigkeit
Mit Technologieneutralität hat dieser “Triumph” in der Tat nichts zu tun. Der Minister hat auf die Forderungen einer Lobby reagiert, die genau dieselbe Technologie in 12 Jahren produzieren will. Auch Kodak hat die Investition in eine neue digitale Technologie lange hinausgezögert, weil sie sein traditionelles Geschäftsmodell, das auf der Verarbeitung von Filmen basierte, gefährdet hätte. Am Ende meldete das Unternehmen Konkurs an. Die Unternehmen, die sich für den jetzigen Änderungsantrag einsetzen, haben auch nicht vor, nennenswerte Summen für den technologischen Wandel auszugeben. Aber 12 Jahre sind eine lange Zeit. Sie könnten eine Menge Dinge ändern. Um ein Beispiel aus der Branche zu nennen: Tesla war vor 12 Jahren, im Jahr 2011, ein kleines Unternehmen. Sie verkauften gerade einmal 2.100 Autos. Im Jahr 2023 verkauft das Unternehmen bereits 1,3 Millionen Fahrzeuge pro Jahr und ist zum wertvollsten Automobilhersteller der Welt geworden.

Oder um die (bald verpassten) Chancen aus einem anderen Blickwinkel zu betrachten: Vor 12 Jahren waren die oben abgebildeten Ohrstöpsel der neueste Stand der Technik.

(Der Artikel wurde am 25. März 2023 auf LinkedIn veröffentlicht).